木斋文学

读书报告(pwl )

关键词： 读书报告                                          

读书报告

近两年的读书情况汇报:

(一)理论方面:

<中国诗学之精神>胡晓明;

<中国文学主题学>王立;

<意境纵横论>南开大学古典文学所;

<意境风格流派>王昌猷;

<东方神韵-意境论>薛富兴;

<文学意象论>夏之放;

(二)文学史方面:

1,魏晋南北朝部分:

<中国古代诗歌流变>,木斋;

<汉魏六朝乐府文学史>,萧涤非;

<八代诗史>葛晓音;

<魏晋南北朝文学史思想史>罗宗强;

<中古文学史论>王瑶;

<中古文学论著三种>刘师培;

<中古文学系年>陆侃如;

<中国诗史>陆侃如;

<魏晋南北朝文学史>胡国瑞;

<赋史>马积高;

<骈文史论>姜书阁;

<陶渊明论稿>吴云;

<魏晋南北朝文学研究>吴云主编

<中国诗学史>(魏晋南北朝卷)傅刚等编

<古诗十九首初探>马茂元;

<汉魏六朝唐代文学论丛>王运熙;

<魏晋文学史>徐公持;

<崩溃与重建中的困惑>

<魏晋玄学和文学>孔繁;

<玄思风流__清谈名流与魏晋兴亡>吴全兰;

<东晋门阀制度>田余庆;

<建安文学概论>李建华;

<三曹诗选评>陈庆元;

<三曹诗选>于冠英;

<建安七子诗文集校注评析>韩格平;

<三曹诗文全集译注>傅亚庶;

 

2,唐代部分:

<唐诗学引论>陈伯海;

<唐诗风貌>余恕诚;

<唐诗小史>罗宗强;

<隋唐五代文学思想史>罗宗强;

<唐诗宋词十五讲>葛晓音;

<唐诗分类研究>张浩逊;

<中国诗学史>(隋唐五代卷)

<唐代诗歌>王士菁;

<唐诗与政治>孙琴安;

<唐诗演进论>罗时进;

<唐绝句史>周啸天;

<唐诗史案>陈文华;

<唐诗综论>林庚;

<杜甫与六朝诗歌关系研究>吴怀东;

<唐诗的美学阐释>李浩;

<唐诗风格论>王明居;

<建国以来唐诗研究述评>张忠纲;

3,宋代部分:

<唐宋词流变>木斋;

<宋诗流变>木斋;

<唐宋词通论>吴熊和;

<唐宋词史论>王兆鹏;

<宋词通论>薛砺若;

<宋诗:融通与开拓>张宏生;

<淮海词笺注>杨世明;

<淮海词笺注>王辉曾;

<淮海居士长短句>徐培均;

<秦少游年谱长编>徐培均;

<李清照新释辑评>陈祖美;

研一上学期主要精力集中在魏晋南北朝一段,下学期则转移至唐代部分,这学期刚刚开始看宋代部分.总体上看,我在专业方向(唐宋方向,尤其是宋代词学部分)着力不多,现在才开始看点综论方面的著作,感觉起步太晚,实尚需努力.

近两年的学习过程中,我一直在思考文学史该怎么写的问题,这里结合我看木斋先生的三部流变史(<中国古代诗歌流变><唐宋词流变><宋诗流变>)谈点简单的看法.读书过程中的其他感受和心得以后再讲.

第一,在一部文学史中应该尽力探寻文学发展的规律,而不能局限于对文学现象的简单呈现和文学史料的机械堆积罗列.在我们现行能看到的大部分文学史中,最常见的写作模式即后一种.看完之后,给读者的感受仍然是一片茫然,仿佛文学史的发展就是杂乱无章的,本来就是紊乱的,看不到任何规律.似乎文学史只是在历史的长河中随意的,自发的发展着.而事实上,任何事物的发展都应该是有自身的发展演变规律的,如果我们没有看到,只能说我们还没有洞察清楚,但不能否认规律本身的存在.一些文学史,尤其是一些通史的写作,比较注意文学发展的分期,或者强调对文学流派和风格的分析,应该说这看出这些撰写者在有意探寻文学的发展规律,但是这仍然只是一个浅层次的探寻.分期固然是必要的,但观察的视点仍然很低,一旦把握不好尺度,一部文学史反而被划得支离破碎,失去了它的整体性,宏观性.而风格流派的分析,只能集中在对个别和少数的作家身上,这样做更难找到规律性的东西.我看木斋先生的三部流变文学史的最大的特点就是在纷乱的文学现象中找到了主导的发展规律.每一部文学流变都是以自己发现的规律为纲,以时间为自然的写作顺序,纵横交错展开.这样,每一时期,每一位作家既有自己所处时代的特点,同时又都在这种规律的牢笼和笼罩之下.这样的文学史才真正给人以纲举目张和提纲挈领的明晰感觉.比如唐代及之前的文学史,我们扪心自问,该是按照什么样的规律演进的呢,面对这个问题很多人包括我自己都会茫然不知所措,难以言对,因为人们从来就没有真正思考过文学史的演进规律,甚至根本就否认文学史的发展有规律可言.而<中国古代诗歌流变>告诉我们,唐及之前的诗歌史是以<诗经>和<楚辞>为两大源头,走的是”自然艺术”和”人为艺术”平行交错到最和融合的正-反-合发展道路.唐宋词的发展规律又是怎样的呢? <唐宋词流变>发现,这一段词史是按照”雅俗消长”和”隔代传承”规律有序演进的.<宋诗流变>则展现宋诗按照”继承-否定-融合创新”的否定之否定的规律发展的.尤其是关于宋初三体,过去都认为这是晚唐五代诗风的余绪,不能算是宋诗的一部分(如<张宏生<宋诗:融通与开拓>),而<宋诗流变>的论述似乎更符合诗史事实些,从三体之间的相互关系入手,认为三体实际把整个宋诗的演变预先演示了一遍,所以它理所当然的是宋诗的一部分.

当然,文学史的发展规律可能不止这些,从不同角度去探索可能会不断得出新的发现.到目前为止,能作出这种开创性的探索毫无疑问是难能可贵的.我们期待先生的下一部流变史会有更精辟的发现.

第二,文学史的撰写者和文学史之间应该选择好一个恰当的观察视角,视点.王国维说:入乎其里故能写之,出乎其外故能观之.(按:此语凭记忆,未查出处,可能有误.)对文学史的撰写者而言,无疑要求要既能入乎其里,更要能出乎其外.很多文学史的读感是,文学史开始了,于是他的写作也开始了,而文学史至某一阶段告一段落,于是他的写作也就停止了,文尽意止,就像一首蹩脚的诗一样,缺乏耐人寻味的东西.我以为原因在于撰写者本人进入了这一段文学史,却未能洒脱的钻出来,未能真正透彻的透视自己所写的文学史.细看木斋的三部流变史,读者可以想见作者和他面前的文学史是保持着一个便于观察的恰当距离的.他和自己的文学史之间构成了一幅立体的体察图景.文学史在他面前如同一条河流,浩浩荡荡自东而来,奔西而去,他不为其气势吓倒,而是像孔子站在一个山头看着山下的小流喟然有感地叹声”逝者如斯,不舍昼夜”一样,通脱,自然.因为站得高,而且位置,视点把握得好,所以他面前的文学史之河之流,从何而来,最后又去往何处,都一览无余,看得真切.

其实,看先生的三部流变,感慨颇多,这里限于篇幅仅就自己感受较深的地方,简略谈一些粗浅看法.

 

从接受者的角度而言,尤其作为学生,我以为要真正接近导师的思想之理想一途,就是去仔细阅读他的著作论文,近两年来本人一直在做这个工作,比如<唐宋词流变>我就看了几遍,只是本人资质愚笨,可能真正领会到先生的要义地方不多,以上看法也未必符合先生著作中之本意,仅代表个人看法,备大家一笑.

【作者: 木斋】【访问统计:】【2005年10月7日 星期五 15:09】【 加入博采】【打印】